巴黎協(xié)定第六條碳市場機制評估：漏洞與改善建議

前言

非營利組織 Carbon Market Watch（CMW）是一個獨立的監(jiān)督和研究機構，專注于碳定價及碳市場相關政策的監(jiān)督與改善。CMW的核心工作包括監(jiān)察和評估政府及企業(yè)的碳定價計劃和氣候政策，指出其失誤與不足，并提出解決方案。它不僅揭示問題，還推動科學和實務基礎上的政策改進，強調“污染者付費原則”，即要求對氣候危機負最大責任者承擔較大責任，同時保障弱勢群體的權益。

 

巴黎協(xié)定 6.2 以及 6.4 條

 

《巴黎協(xié)定》第6.2條和6.4條主要是關于國際碳市場的機制，促進各國合作減碳。

第6.2條建立了政府間碳權交易框架，規(guī)范各國如何批準和報告跨國碳減排成果的轉移，稱為國際轉移減緩成果（ITMOs）。這個機制允許國家間透過雙邊或多邊合作協(xié)議，把一國的溫室氣體減排或碳清除量轉讓給另一國，用以實現(xiàn)該國的國家自主貢獻（NDC）。核算系統(tǒng)要求避免雙重計算，確保交易透明和真實性。此條款鼓勵資金流向有效率的低碳專案，促使全球以較低成本達成減排目標，如泰國與瑞士的電動巴士合作計畫就是此機制范例。

第6.4條則設立了一個由聯(lián)合國管理的集中碳權計畫，稱為《巴黎協(xié)定核證機制》（PACM），作為京都議定書清潔發(fā)展機制（CDM）的延續(xù)和改良版本。該機制為全球碳權交易建立統(tǒng)一標準和監(jiān)督系統(tǒng)，提升碳權品質和市場透明度。第6.4條強調減排成果的真實性、永續(xù)發(fā)展共益以及全球總減排量增加（OMGE），支持各國和企業(yè)參與碳交易。該機制仍處于開發(fā)完善階段，但未來將促進全球自愿性和合規(guī)性碳市場的規(guī)范化。

 

評估方式與結果

為了全面評估《巴黎協(xié)定》第六條碳市場規(guī)則的整體有效性，從環(huán)境完整性、透明度、問責制和公平性這四個關鍵標準進行評估。這四個相互關聯(lián)的類別共同定義了第六條碳市場的穩(wěn)健性和可信度，以及其作為全球減排工具的有效性。

 

1. 評估標準與方法學 該報告採用了定性評分系統(tǒng)，將每個評估標準分為“嚴重不足”、“不足”、“不充分”、“中等”和“良好”。

 

環(huán)境完整性（Environmental Integrity）：確保每筆碳權代表真實、額外、可核實的減排或二氧化碳清除，并在氣候相關的時間尺度上產(chǎn)生影響。這需要嚴格的方法學、額外性測試、永久性保障以及防止重複計算的措施。

透明度（Transparency）：指公開提供有關碳信用數(shù)量和質量的資訊的可得性、可訪問性、質量和及時性。這包括資訊披露的程度和發(fā)布的及時性。

問責制（Accountability）：確保規(guī)則不僅被制定，而且得到有效執(zhí)行。它決定了在不遵守規(guī)則時會發(fā)生什麼，以及是否存在確保遵守的機制。

公平性（Equity）：確保碳市場公平，不會加劇現(xiàn)有不平等。它評估了利益和責任如何在國家之間分配，以及社會和環(huán)境保障措施是否能防止意外損害。

2. 整體評估結果

 

《第六條第二款》規(guī)則手冊：被認為是一個非常鬆散的框架，在大多數(shù)評估標準上得分很低。

《第六條第四款》規(guī)則手冊：整體表現(xiàn)優(yōu)于《第六條第二款》，但在永久性和公平性方面仍然得分不佳。

3. 各標準下的具體發(fā)現(xiàn)

 

環(huán)境完整性 

《第六條第二款》：

重複計算：被評為不充分。雖然要求“相應調整”作為主要保障措施，但存在實施漏洞，如“平均法”和授權變更的靈活性，可能導致重複計算。

 

額外性：被評為嚴重不足。規(guī)則手冊未能定義額外性，也沒有確立明確的標準來證明或評估額外性。此外，“儲存”碳權的可能性也破壞了額外性，因為這會導致購買這些碳權不再推動新的減排努力。

量化：被評為嚴重不足。第六條第二款沒有設定嚴格的基線的強制性要求，對洩漏風險的規(guī)定也很寬鬆，導致計量方法可能不可靠。

永久性：被評為嚴重不足。只要求國家報告如何“最小化”非永久性風險，但沒有建立最低標準或強制性保障措施，如長期監(jiān)測，對于涉及碳匯的專案尤其令人擔憂。

《第六條第四款》：

重複計算：被評為不充分。與第六條第二款的評估級別相同，因為大多數(shù)第六條第四款的單位都遵循第六條第二款的報告流程，且存在類似漏洞。

額外性：被評為中等。提供了一個更強的框架來確保額外性，設定了更明確的原則。然而，從清潔發(fā)展機制（CDM）項目過渡到第六條第四款的決定帶來了額外性風險，儘管這種過渡是有限時的。

量化：被評為中等。確立了一些有前景的標準，例如基線需“向下調整”和考慮國際洩漏。但長期碳移除項目的信用期長達15年，可能導致過時的方法和假設被用于產(chǎn)生碳信用。

永久性：被評為不足。雖然建立了緩衝池和碳權后續(xù)監(jiān)測要求，但關鍵細節(jié)仍缺失，如監(jiān)測時長、逆轉風險評估的清晰度以及緩衝池設計的模糊性。

透明度

《第六條第二款》：

資訊數(shù)量與品質：被評為不足。規(guī)則允許國家報告模糊資訊，且“保密”條款可能導致關鍵交易數(shù)據(jù)和項目資訊被隱藏，限制了公眾監(jiān)督。

資訊時效性：被評為不足。資訊披露的觸發(fā)點可能發(fā)生得很晚，特別是對于用于“其他國際減緩目的”（OIMP）的ITMOs，導致在質疑或挑戰(zhàn)有問題的交易時為時已晚。

 

《第六條第四款》：

資訊數(shù)量與質量：被評為中等。提供了顯著更多的公開資訊，包括監(jiān)管機構會議直播、項目開發(fā)週期資訊和項目設計文件。然而，專門登記冊仍在開發(fā)中，最終資訊的全面性和可訪問性仍不確定。

資訊時效性：被評為中等。整個項目週期透過聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）網(wǎng)站上的文件和更新保持可見，允許利害關係人及時追蹤進度。登記冊預計將提供實時交易資訊，但目前尚未完全實現(xiàn)。

問責制

《第六條第二款》：被評為嚴重不足。缺乏強有力的治理和問責機制，聯(lián)合國審查小組的權力有限，無法對報告的保障措施的完整性進行實質性評估。此外，對于不遵守規(guī)則沒有具約束力的后果。

《第六條第四款》：被評為中等。建立了由監(jiān)管機構監(jiān)督的集中式碳市場，并要求第三方驗證和核實。然而，指定營運實體（DOEs）由專案開發(fā)商選擇，可能存在利益衝突風險。上訴程序雖然存在，但費用高昂且非最終決定。

公平性

《第六條第二款》：被評為嚴重不足。未能有效維護公平原則。它沒有解決買賣國之間的潛在權力不平衡，沒有設定利益分享的最低標準，也缺乏防止社會和環(huán)境損害的基本保障。同時，也沒有獨立的申訴機制。

《第六條第四款》：被評為不足。在設計中更具意義地融入了公平性，包括要求將2%的碳權自動注銷以促進“全球排放總體減緩”（OMGE），并將5%的碳權轉移至調適基金。建立了環(huán)境和社會保障措施以及申訴機制。然而，關鍵的空白仍然存在，特別是在土地權利和申訴機制的可及性方面，例如提交只接受英文。

4. 結論：總體而言，該評估認為目前的《第六條》框架不夠穩(wěn)健，無法確保高品質碳權的透明交易，對全球氣候行動產(chǎn)生令人擔憂的影響。報告指出，必須消除和解決報告中指出的空白和漏洞。對于《第六條第二款》，這些修訂必須在2028年規(guī)則手冊進行官方審查時進行。對于《第六條第四款》，由于其監(jiān)管機構可以持續(xù)修改規(guī)則，因此這些修訂可以立即進行。此外，報告強調，已開發(fā)國家必須優(yōu)先減少國內排放，不應將《第六條》作為實現(xiàn)其氣候目標的手段，因為已開發(fā)國家對歷史和持續(xù)排放負有重大責任，應首先採取國內行動，而且《第六條》碳市場的得分也普遍不高。